Pikalainat jakavat mielipiteitä

Pikalainat jakavat ihmisten mielipiteitä rajusti. Osan mielestä on erinomainen asia, että on saatavilla heti lainaa ilman vakuuksia, kun taas osan mielestä pikavipit ovat paha asia, joka johtaa lähes aina velkakierteeseen. Oma mielipiteeni kallistuu tuon ensimmäisen esimerkin puolelle, eli että pikavipit ovat ainoastaan hyvä asia. En ole oikeastaan missään vaiheessa ymmärtänyt pikaluottojen ympärillä pyörivää kohua tai sitä, miten media yrittää kaikin keinoin mustamaalata vippejä täysin perättömillä väitteillä.

Juuri esimerkiksi tuo, että pikalainoja syytetään ylivelkaantumisesta, on älytöntä. Ensinnäkin ihmiset hakevat lainaa netistä vapaaehtoisesti. Toiseksi he tekevät sen tietäen kaikki lainasta aiheutuvat kulut ja tietäen tietysti myös sen, että milloin laina tulee maksaa takaisin. Jokainen järkevä aikuinen ihminen osaa siis itse miettiä, pystyykö maksamaan lainaansa ajallaan takaisin, vai ei. Jos ei osaa noin yksinkertaista asiaa miettiä järkevästi, tulee luultavasti velkaantumaan joka tapauksessa jollakin muulla tavalla. Lisäksi Takuu-Yhtiöstä vasta myönnettiin, että vipit aiheuttavat ylivelkaantumista vain noin kymmenesosassa tapauksista.

Toinen älytön väite on, että pikavippi aiheuttaisi kovia perintäkuluja. En ymmärrä lainkaan, että millä tavalla pikalainat olisivat syyllisiä perintäkuluihin. Perintäkuluthan tulevat perintätoimistoilta ja siitä, jos lainan perintä menee oikeuteen. Eiväthän pikalainapalvelut peri minkäänlaisia perintäkuluja lukuun ottamatta mahdollista viiden euron maksua, jonka ne voivat periä lähettämistään muistutuslaskuista. On selvää, että jättää minkä lainan hyvänsä maksamatta, tulee se pitkällä juoksulla huomattavasti kalliimmaksi kuin silloin, jos sen maksaisi ajallaan takaisin.
Kolmas, jo turhankin kulutettu argumentti, on pikalainojen vuosikoroista.

Pikalainojen tuhansien prosenttien vuosikoroilla yritetään antaa kuva, että lainat olisivat älyttömän kalliita. Se ei kuitenkaan pidä todellakaan paikkaansa, sillä todellista vuosikorkoa voidaan käyttää ainoastaan lainoihin, joiden laina-aika on vähintään yksi vuosi. Esimerkkinä otettakoon tapaus, jossa olisi 200 euron vippi kahden viikon maksuajalla ja kahdenkymmenen euron kuluilla. Kyseisen lainan todellinen vuosikorko olisi 261 prosenttia, mikä viittaisi siihen, että laina on älyttömän kallis, vaikka sen kulut olisivat todellisuudessa vain kasikymmentä euroa.

Toki voidaan ajatella, että euron kulut olisivat suhteessa lainasummaan törkeät, ja se on kyllä ihan totta. Silti kulut olisivat ainoastaan yhden euron, joten onko sillä mitään merkitystä kuinka suuret kulut suhteessa olisivat? Vuosikorkoja on kuitenkin hyvä käyttää eri lainapalveluiden väliseen vertailuun, sillä vuosikoroilla saa hyvin käsityksen lainapalveluiden hintatasosta vaikka lainasummissa ja maksuajoissa olisikin eroja. Lisäksi todellinen vuosikorko ottaa huomioon kaikki lainasta aiheutuvat kulut, eli myös ns. piilokulut.

Eduskunnassa on alettu viime aikoina kerätä nimilistaa pikavippien täyskiellon puolesta. Eri edustajilta on tullut erilaisia, mutta kuitenkin täysin yhtä typeriä, syitä miksi pikalainat pitäisi kieltää. On puhuttu mm. pikalainapalveluiden uhreista, mikä kuulostaa varsin typerältä, jos alkaa miettimään, missä vaiheessa vapaaehtoisesti lainaa hakevasta ihmisestä tulee palvelun uhri.
On myös puhuttu, että pikalainoja myönnetään siitäkin huolimatta, ettei asiakkaalla ole siihen takaisinmaksukykyä. Eikö takaisinmaksukyvystä huolehtiminen pitäisi olla asiakkaan vastuulla, eikä suinkaan pikavippipalvelun vastuulla? Toiseksi palveluthan yrittävät tehdä kaikkensa, jotta he saisivat karsittua huonot maksajat pois asiakkaistaan. Pikalainapalvelut eivät kuitenkaan saa tietää lainojensa hakijoista juuri luottokelpoisuustilannetta enempää, joten on varmaan kovin vaikea pidemmän päälle päätellä, voiko asiakas todellisuudessa maksaa lainaansa takaisin, vai eikö hän voi.

Leave a Comment